****这篇论文的看法值得大家去思考。文：黄集初 2010 年2月3日
龙舟惨剧是意外吗？ 自2010年1月17日发生龙舟惨剧至今，已超过2个星期了。纵观各种评论，显然不少人认为是一起意外，而那些认为是人为的，不是沦为政治炒作，也被认为是敌对政党的枪手，被视为有政治动机。真相与责任就这样不了了之，实在让人觉得这6位师生死得真不值得。仔细阅读报章的报导，这件惨剧不能视为意外，完全是一起可以避免的人为疏忽事件。
下文从几方面来剖析：
1、学校；2、前进体育会；3、槟州政府。首先，先厘清几个基本观念。一，任何活动都有风险，但这不代表主事者就可以没有责任。主事者的责任分两方面：一，风险的评估和安全的措施；二，责任的问题。责任分两种：无过错责任和有过错责任。所谓无过错责任是指不管有没有过错，主事者都要负起责任；而有过错责任是指有犯错才需要负起责任，反之则无责任。由于无过错责任是非常严格的归责原则，所以必须有明文规定才算。
1。学校：学校要负起的责任是何种责任？如是无过错责任，那就不用讨论，肯定是有责任；如是有过错责任，那就要问学校在这件事故中是否有犯错。学校到底要负起何种责任，由于我对教育法规没有研究，所以，这里就采取有过错责任的观点。首先，学校在风险的评估做得如何。对龙舟队这样一支高风险的学会，学校是否有做充份的评估，才考虑成立？
据我所知，没有一间学校的校长会主动去成立这样一支队伍，因这是把自己的屁股放在火山口上。学校成立龙舟队的动机在哪？学校任何一个学会，除了传统性的学会外，一般上是应学生的请求而成立，而学校的有关当局都会做风险的评估及是否有老师愿意带领后，才决定是否批准成立。这种情况下，往往学校当局会有充份的自主权。可是如是其他单位的要求，学校就未必有完整的自主权来决定，比如来自官方的机构、学校的董事会、捐了一大笔钱给学校的民间团体的要求等等。这种情况下，如要学校负起全部的责任是非常不公平的事情。
我不清楚钟灵的龙舟队是在那一种情况下成立，但我深信是后一种情况居多。如果说学校在这起事件中所得的教训是什么，那就是学校必须要有充份的自主权，诚实的评估学校是否有充足的能力去承担如此高风险的活动。如果评估是没有能力，那就要勇敢地说“不”。特別是这起事故之后，更应该重新地做风险评估。其次，如决定还是要继续让龙舟队存在，那就要做好所有的安全措施。
这又可分几方面来剖析。
一、教育部的活动指南。
通常教育部都会规定各种活南或发出各种指令要求校方遵守。有关这些教育局的繁文缛节，虽然目的是让活动更安全地进行，但往往流于形式，只是做到责任的转移，而不能降低活动本身的风险。比如报导有提到州教育局的官员说，学校这次的练习没有向他们报备，意外之言，在这起事故中，州教育局没有任何的责任，如此而已。难道向州教育报备，这起事故就不会发生吗？还比如家长同意书，根本就是免责同意书。
当然，也有些是有正面的意义，比如活动是否有顾问老师带领，这的确可以降低活动的风险，前提是顾问老师要负责任且能掌控学生。资浅顾问老师难压得住学生.
二、顾问老师的委任及责任。
顾问老师在任何时候是要负起第一线的责任，不管在不在场。如不在场，那责任就就更大了。在这起事故中，顾问老师是付出了他的生命为代价，在人情上，是一了百了，不忍追究。但为了避免以后再发生同样的事故，还是要去探讨顾问老师的问题。
从报导中，我们可以知道顾问老师是第一次带龙舟队，即资浅又没经验的菜鳥。所以，自然就会问为什么学校会派这么一位老师担任顾问老师？要知道，菜鳥老师要去管理老鳥学生不是一件很容易的事件，不给学生欺负已是很不错了。其实这也不是一件奇怪的事情。任何学会活动，都有分轻松与辛苦的，低风险与高风险的。像龙舟队这样辛苦又高风险的学会，一般老师是能闪就闪，就算是校长亲自出马拜讬，也很难找到老师来带领这样的学会。所以，往往就由菜鳥老师来担任。这是任何行业的潜规则，菜鳥永远是菜鳥。
所以为了降低类似事故的发生，必须要委任有足夠权威的老师来担委顾问老师。如此一来，顾问老师才能要求学生遵守所有安全的要求。何让体能泳技不合格学生加入？
三、纪律精神的要求。
如此高风险的活动，纪律精神永远是排第一位的。没有纪律精神，任何安全指南都是没有意义的。所以，任何不守纪律的学生，一概不收，宁愿输了比赛也在所不惜。这也包括了对学生体能及泳技的要求，从报导可知，一些学生体能及泳技都不行也收，这绝对是学校要负起的责任。
纪律精神还包括安全意识及救生训练。所谓不怕一万，只怕万一。在这起事故中，这方面的缺失是很明显的。学生很多不是不怕死，而是不知死，不让他们浸一浸水，他们不会知道死字是怎么写的。等到发生事故后，才来提升安全意识及训练，那代价也是太沉重了。
四、对教练的选择。
从报导中，学校这方面显然是有所疏失，怎么会选到如此不专业的教练。没有一个校长、没有一个老师在龙舟活动上是专业，所以就要靠教练的专业来补助。很少有家长会因教练而让孩子参加龙舟活动，通常都是因为信任学校才让孩子参与的，而学校却不能在教练的挑选上把关，那就是学校的责任。
当然，话也说回来，钟灵这一支龙舟队已成立了十年，中间难免会有人事上的更迭，教练难免会換来換去，学校在这方面会有所疏漏也不奇怪。不过，往者已逝，来者可追，接下来在教练的挑选上，学校一定要坚持绝对的选择权，这个绝对没有人情可讲的。前进体育会教练专业不足
2。前进体育会。
从报章的报导上，不是把责任归诸学校，就是归诸州政府，反而对前进体育会没有太大的著墨。这是一件很奇怪的事情。教练是前进体育会的，船是前进体育会的，场地也是前进体育会的训练场地，现在出了这么大的事故，豈能说是意外，就轻轻地把责任带过。
从记者事后对该海域的报导，包括对漁民的访问，该海域明显是高风险地区，有暗流、有铁船，前进体育会的主席也清楚这些，豈能以十几年没死过人就轻轻带过。学生没有带救生衣、学生不会游泳、没有救生员在旁，这种种的不作为豈是专业的作为。而对槟州龙舟公会对其不利的言论，只是抗议对方没有来协商，而不是抗议对方发表不实的言论，如此态度豈是反省的态度。
家长信任学校，所以把孩子交到学校手中，学校信任体育会，所以把学生交到体育会手中。现在出了这么大的事故，还在那死拗，这样的体育会还可信任吗？不管在风险的评估，还是安全的措施上，从报导中，我实在看不出前进体育会有任何可取之处，除了有一个现任的行政议员当名誉顾问外。这种情况下，学校当局还要以前进体育会为指导，那就是很不负责的作为，而各位家长，你们就只好自求多福了。我也不想在这方面多谈。
3。州政府。
州政府最大的责任是领导的责任。从报导中，事故发生后，罗兴强来到现场，一位家长一直追问罗兴强一个问题，是否知道这是一个高风险的场地。从报导上，罗兴强回答是知道，但州政府没有权利禁止任何单位在危险海域进行划舟活动。这种回答真令人搖头。龙舟活动迁往公海难逃其咎如据槟州龙舟公会主席赖秋福的说法，州政府有关负责单位在风险评估上显然是不及格。
赖秋福指出，现有的龙舟规格不适合在公海上使用，这是第一点；第二点，他也指出这个海域是一个高风险的海域；第三点，去年，当槟州政府嘉年华会委员会以吸引更多观众的理由，把龙舟活动移往海流湍急的五条路公海举行时，他有向有关当局提出反对。所以，现在的问题是赖秋福讲得是不是事实，如不是，那赖秋福是造谣生事，如是，那豈能说州政府没有责任。
到目前为止，没有人反驳赖秋福说得不是事实，那我就推论他说得是事实。在是事实的情况下，要说整个州政府要负起责任，并为此下台，那是不公平，也只是政治炒作，反而模糊了焦点，比如《马来西亚前锋报》的报导；但如说州政府有关负责单位不用负起任何责任，那也说不过去。所以，罗兴强做为有关单位的负责人，就算没有直接的责任，也有领导上的责任。
当然，要他因此而引咎辞职，那是严重了点，但也绝不是大哭一场就可了结的。目前来讲，做为一个负责任的“猫”政府，至少应该宣布暂停所有的龙舟活动，直到调查报告出来为止。就算不从安全的因素来考量，从政治风险来看，槟州政府有本钱在短期內承受得起第二起事故吗？
一次可以说是意外，再来一次可以说是意外？一次可以说是不关州政府的事，再来一次可以说是不关州政府的事吗？
美国太空梭挑战号的案例从另一角度来看，整个事故有点像当年美国太空梭挑战号事件。
1986年1月28日，美国挑战号太空梭升空不久，就在众目睽睽下，爆炸了。当时，可说是轰动全世界，其中有一位太空人就是一名教师，所以很多学生在现场直播下看到这难忘的一幕。当时，有两个人不奇怪会有这个结果，这两人都是为太空梭设计、制造固态燃料火箭助推器的莫顿－瑟奥科尔公司的高级工程师，一个名叫罗杰博伊斯乔利，另一个是他的顶头上司鲍勃埃比林。
他们在发射前，向太空署提出激烈的反对意见，要求延后发射。太空署为此开了一连串会发，最后高层说了一句名言（后来也列入官方调查报告里）：“拿掉这项工程师的专业帽子，我们必须以经理的坚决立场做出决定。”这场专业的帽子 VS 管理的帽子的决定，导致这起事件的发生，所以调查报告是把这起事件定性为一起人为疏忽所带来的事件。
美国太空署的太空梭计划也因这起事故暂停了32个月的。如果，以我们Bolehland的标准来看，美国这起事件会定性为意外，因为这起太空梭爆炸的主因是在结冰的情况下发射，而太空梭从来没有在结冰的气候下发射过，所以从来也没有在结冰情况下意外事故的记录，这两位工程师只是根据一些实验数据做出推论，所以才反对无效。因此，美国太空署高层当时面临的是一个未知的情况，美国总统这一方的人马又期望太空梭能发射以提高总统的声望，太空署管理层在压力下，就决定发射了。
明知公海危险，怎会是意外？反观我们的龙舟惨剧，每个人都知道公海危险，每个人都知道公海会有暗流，每个人都知道碰到暗流的情况下是九死一生。但我们从《光华日报》的民意调查里知道，有48%的读者认为这是一起大家都不想的意外。只要有首长的形象工程高于学生的安全考量的现象存在，这种“意外”肯定还会发生，之前参与一个大马生活営的学生因断桥而落水的事件，也有类似的因素。只是国阵执政了50年，会有什么样的反应，大家心里有数，我有兴趣的是，民联会不一样吗？
